Chega a ser engraçado. A publicidade explora nossa noção de boiada, aquela coisa macaca de não querer ser diferente pra não ser discriminado e pra se “situar” e se sentir parte do grupo, mas também explora nossa vaidade individual ao dizer que *cada um dos consumidores* é muito exclusivo e especial. E as pessoas adoram comprar isso…

Acho que respondi seu comentario no post seguinte. Se voce achar que nao esta respondido direito, volte a reclamar que eu tento melhorar :)

Sim, eh verdade, a publicidade eh acachapante para homens e mulheres. E nao so a publicidade, mas a comunicacao em geral. E o ambiente tambem. Eu preciso de um post para explicar isso direito.

JP,

Voce pegou pesado nessa de brincar de advogado do diabo. Mas no final vc se red(i)miu. So uma coisa: se a sua patroa eh tao tranquilona quanto vc disse que ela eh, parabens mesmo. Porque eh dificil se manter zen no meio do bombardeio de mulheres perfeitas e photoshopadas o tempo todo. Pelo menoseu acho.

Eh Isabel, tem muita mulher que nao liga de ser parte da boiada. Mas esse “nao ligar” vier depois de entender que se eh parte da boiada, ta otimo. O problema eh que eu acho que a maioria nem se da conta de que existe uma vida fora da boiada. E talvez elas ate preferissem essa outra vida, sabe?

By the way, aproveita e responde ai o comentario que eu fiz pro seu marido, ja que eu gostaria de saber a opiniao da “patroa herself.”

CrisDias,

Nao, ne? Se vc perguntou isso de brincadeira, tudo bem. Se perguntou a serio, hum, ai eu vou ficar ofendida.

Magiozal,

Acho nao. So nao sou a favor de “laissez faire” ate as ultimas consequencias. Em nenhuma direcao.

Marjorie,

Eu nao vi o filme, mas assim que eu vir comento essa questao do stalker. (mas nao existem musicas stalker cantadas por mulheres? Tipo “I will follow him, anywhere that me may go…” do Mudanca de Habito, e Damned Best thing (ou algo assim), da Avril Lavigne, com “You won’t get rid of me never”? Acho que tem gente que curte ter um/a stalker… :)

(Na mesma linha, eu sempre fico pensando nisso ao ouvir “every breath you take”, do Police. Se eu ouvisse alguém me dizer “every breath yo utake, every move you make, i will be watching you”, ficaria morrendo de medo. No entanto, é uma canção de amor. Seria interpretada da mesma maneira se a intérprete fosse uma mulher?)

Mas enfim, tô divagando em relação ao tema do seu post, rs. Com o qual concordo em tudo. Eu não consigo achar aceitável o que a publicidade anda fazendo. Mas as pessoas não vêem problema. E acham que, se vc reclama, está defendendo censura. Sei lá, eu defendo responsabilidade. Por parte dos publicitários. É ter noção da batata quente que tá na sua mão.

(Sobre as capas da nova: eu não consigo tirar os olhos do braço de Tiranossauro Rex e a mao enorme que o photoshop deu à sabrina Sato)

Você: “isso é justamente O CONTRÁRIO do que toda a publicidade (…) dizem o tempo todo. Ou seja, segundo a sua declaração, você mesmo está dizendo que eu NÃO estou over-reacting à publicidade.”

Abri meu comentário anterior apontando uma premissa não olhada. A sua premissa discorda da premissa não olhada. A premissa não olhada é a seguinte: de que a publicidade não esteja dizendo “você é feiosa”. Segundo essa premissa (na verdade, é apenas uma hipótese), a publicidade é levada a representar belas mulheres, mas isso NÃO implica que muitas outras não sejam belas. É como se o anúncio dissesse, “se você já é bela, este anúncio não é com você”. Assim, o anúncio seria voltado a uma fatia das mulheres, não a todas. Já você parece pressupor que o anúncio seja voltado a todas as mulheres.

Se o anúncio realmente for voltado a todas as mulheres (e admito que é a hipótese mais provável, disparado), então você está certa. Se o anúncio não for voltado a todas as mulheres (”tá chorando por quê? Não é contigo que tou falando” — minha hipótese, pouco provável), então você está lendo subtexto que não há e está overreacting.

Dando aos publicitários o benefício da dúvida, não sabemos se *realmente* estão fora da hipótese que eu trouxe. Então, não vou ainda falar mal deles e, na mesma linha, você está overreacting.

Por outro lado, admito que você não radicalizou. Você reagiu na mesma medida em que é provável a intenção dos anúncios conforme você a deduziu: se a intenção for essa (provável), você está correta na mesma medida em que é provável; se não for, então você não está reagindo tanto. Nessa medida, globalmente considerando, você não está overreacting.

Como o blog é mesmo para eventualmente resmungar e denunciar subtextos insidiosos, admito que prevalece esse último parágrafo acima.

Argh. Horrível isso que escrevi: típico papo de advogado, relativizando tudo, admitindo dois lados em tudo, as duas partes sempre tendo razão.

Quanto a mim, é mais simples: você confia no seu taco ou não confia. Eu gosto de minha dona como ela está, mesmo que ela não goste. Você deu mostras de que não confia tanto: “Eu para contrabalançar repito pra mim mesma que sou oquei.” Precisa? Se você *realmente* passar a acreditar nisso, precisará repetir isso?

Resposta longa. Foi mal aê.