Comentários sobre: Richard Dawkins http://www.baxt.net/blog/2007/01/10/richard-dawkins/ Fri, 18 May 2012 02:02:32 +0000 http://wordpress.org/?v=2.7.1 hourly 1 Por: Claudio http://www.baxt.net/blog/2007/01/10/richard-dawkins/comment-page-1/#comment-26028 Claudio Thu, 01 Feb 2007 17:55:38 +0000 http://www.baxt.net/2007/01/10/richard-dawkins/#comment-26028 Meus caros, Cheguei aleatoriamente neste blog (a partir do ótimo "uma dama não comenta"), cheio de serviço (tenho que terminar uma apresentação para amanhã), mas não resisto em dar um pequeno pitaco sobre este (importante e sério) assunto. Pois bem, na minha opinião esta cruzada é uma bobagem sem tamanho. Qualquer um mais familiarizado com o método científico sabe que religião e ciência são assuntos ortogonais. A ciência é somente um bom método de se resolver problemas (modelagem + teste empírico), não permitindo chegar a nada próximo da "verdade". Nossos sentidos, inclusive, são muito limitados, o que torna, provavelmente, impossível para nós apreendermos qualquer pequena parte da realidade. Mas esta, de qualquer jeito, é muito poderosa. Devido a esta construimos grandes edificios (que não caem), voamos em aviões ou acabamos com inflações (e inflamações) graves. Mas esta não permite dizer se Deus existe ou não. Este é o ponto básico e fundamental. Como ciência e religião são assuntos ortogonais, não podemos misturá-las. Assim (e me desculpem o caixa alto a seguir) DO PONTO DE VISTA CIENTÍFICO, AS PROPOSIÇÕES QUE DEUS EXISTE OU QUE DEUS NÃO EXISTE SÃO IGUAIS!!!!! Existe uma arrogância SEM NENHUM FUNDAMENTO CIENTÍFICO de que a segunda proposição seria intelectualmente superior à primeira. Isto é mentira!!!! NÃO CONSIGO PROVAR CIENTIFICAMENTE QUE DEUS EXISTE OU QUE DEUS NÃO EXISTE. Porém, alguns cientistas gostam (por má-fé ou ignorância) de sublinhar sempre a primeira parte e não a segunda. Agora, pode-se dizer que muitos conflitos e confusões no mundo foram criados pelas religiões, porém pode-se dizer exatamente o contrário também. Do ponto de vista evolucionário, é bastante razoável aceitar que somente uma sociedade com princípios religiosos (falsos ou não) poderia persistir no tempo (o ponto básico destes cientistas), o que explicaria porque TODAS as sociedades humanas apresentem algum modelo religioso (mesmo se Deus não existisse). Porém, esta proposição não é falsificável ou não permite a conclusão que Deus não exista. Mesmo o programa com o rabino (que não vi) é muito bobo. Eu poderia muito bem fazer galhofa sobre diversas antigas verdades "cientificas" que se mostraram erradas posteriormente. Eu seria uma besta se fizesse isto, entretanto (porém, qual a diferença?). É isto. Esta posição, na verdade, é absurdamente anti-científica. O que podemos dizer cientificamente sobre a religião? NADA!!! E um pesquisador honesto TEM que saber isto. Saudações Meus caros,
Cheguei aleatoriamente neste blog (a partir do ótimo “uma dama não comenta”), cheio de serviço (tenho que terminar uma apresentação para amanhã), mas não resisto em dar um pequeno pitaco sobre este (importante e sério) assunto.
Pois bem, na minha opinião esta cruzada é uma bobagem sem tamanho. Qualquer um mais familiarizado com o método científico sabe que religião e ciência são assuntos ortogonais. A ciência é somente um bom método de se resolver problemas (modelagem + teste empírico), não permitindo chegar a nada próximo da “verdade”. Nossos sentidos, inclusive, são muito limitados, o que torna, provavelmente, impossível para nós apreendermos qualquer pequena parte da realidade. Mas esta, de qualquer jeito, é muito poderosa. Devido a esta construimos grandes edificios (que não caem), voamos em aviões ou acabamos com inflações (e inflamações) graves. Mas esta não permite dizer se Deus existe ou não. Este é o ponto básico e fundamental. Como ciência e religião são assuntos ortogonais, não podemos misturá-las. Assim (e me desculpem o caixa alto a seguir) DO PONTO DE VISTA CIENTÍFICO, AS PROPOSIÇÕES QUE DEUS EXISTE OU QUE DEUS NÃO EXISTE SÃO IGUAIS!!!!! Existe uma arrogância SEM NENHUM FUNDAMENTO CIENTÍFICO de que a segunda proposição seria intelectualmente superior à primeira. Isto é mentira!!!! NÃO CONSIGO PROVAR CIENTIFICAMENTE QUE DEUS EXISTE OU QUE DEUS NÃO EXISTE. Porém, alguns cientistas gostam (por má-fé ou ignorância) de sublinhar sempre a primeira parte e não a segunda.
Agora, pode-se dizer que muitos conflitos e confusões no mundo foram criados pelas religiões, porém pode-se dizer exatamente o contrário também. Do ponto de vista evolucionário, é bastante razoável aceitar que somente uma sociedade com princípios religiosos (falsos ou não) poderia persistir no tempo (o ponto básico destes cientistas), o que explicaria porque TODAS as sociedades humanas apresentem algum modelo religioso (mesmo se Deus não existisse). Porém, esta proposição não é falsificável ou não permite a conclusão que Deus não exista. Mesmo o programa com o rabino (que não vi) é muito bobo. Eu poderia muito bem fazer galhofa sobre diversas antigas verdades “cientificas” que se mostraram erradas posteriormente. Eu seria uma besta se fizesse isto, entretanto (porém, qual a diferença?).
É isto. Esta posição, na verdade, é absurdamente anti-científica. O que podemos dizer cientificamente sobre a religião? NADA!!! E um pesquisador honesto TEM que saber isto.
Saudações

]]> Por: sila http://www.baxt.net/blog/2007/01/10/richard-dawkins/comment-page-1/#comment-25824 sila Sat, 13 Jan 2007 01:38:45 +0000 http://www.baxt.net/2007/01/10/richard-dawkins/#comment-25824 eu costumava gostar dele, até tenho uns livros de sua autoria, mas ele andou fazendo um documentário anti-religião, no qual ele entrevista (e ridiculariza) um rabino do qual até gosto muito; fiquei com muita dó dele, não sei pq ele aceitou ser entrevistado, será que ele não imaginava a finalidade daquilo? eu costumava gostar dele, até tenho uns livros de sua autoria, mas ele andou fazendo um documentário anti-religião, no qual ele entrevista (e ridiculariza) um rabino do qual até gosto muito; fiquei com muita dó dele, não sei pq ele aceitou ser entrevistado, será que ele não imaginava a finalidade daquilo?

]]> Por: Cristiano Dias http://www.baxt.net/blog/2007/01/10/richard-dawkins/comment-page-1/#comment-25809 Cristiano Dias Thu, 11 Jan 2007 16:28:04 +0000 http://www.baxt.net/2007/01/10/richard-dawkins/#comment-25809 Dawkins é O cara desde Carl Sagan. Um dos poucos que tem coragem de dizer o que precisa ser dito. O chato é que ele não é lá o rei da oratória e retórica, o que acaba atrapalhando um pouco as coisas. Ele parece exagerar demais e alguns usam isso contra ele. Amém. Quer dizer, Ramen. PS: Legal o(s) South Park com ele. Dawkins é O cara desde Carl Sagan. Um dos poucos que tem coragem de dizer o que precisa ser dito. O chato é que ele não é lá o rei da oratória e retórica, o que acaba atrapalhando um pouco as coisas. Ele parece exagerar demais e alguns usam isso contra ele.

Amém. Quer dizer, Ramen.

PS: Legal o(s) South Park com ele.

]]> Por: Nicole http://www.baxt.net/blog/2007/01/10/richard-dawkins/comment-page-1/#comment-25808 Nicole Thu, 11 Jan 2007 10:06:35 +0000 http://www.baxt.net/2007/01/10/richard-dawkins/#comment-25808 Agora que estou de volta, temos que marcar uma bagunça. Se vocês estiverem livres hoje à noite, me dá uma ligada! :) Beijos! Agora que estou de volta, temos que marcar uma bagunça. Se vocês estiverem livres hoje à noite, me dá uma ligada! :)
Beijos!

]]> Por: zander catta preta http://www.baxt.net/blog/2007/01/10/richard-dawkins/comment-page-1/#comment-25796 zander catta preta Wed, 10 Jan 2007 21:44:42 +0000 http://www.baxt.net/2007/01/10/richard-dawkins/#comment-25796 Tem corrente para você no meu blogue. Vou ler sobre esse Stephan Hawkings aí em cima. Saudades de ti e do teu cara-metade (não deixa Hiro-san saber disso!!!) bjks Tem corrente para você no meu blogue.

Vou ler sobre esse Stephan Hawkings aí em cima.

Saudades de ti e do teu cara-metade (não deixa Hiro-san saber disso!!!)

bjks

]]>